El Argumento “Fang”:Una Refutación

El Argumento “Fang”:Una Refutación

por Kyle Butt, M.A.

El renombrado ateo Dan Barker es co-presidente de la Fundación Libertad de Religión. Escribe prolíficamente en defensa del ateísmo, y a menudo ataca al Dios de la Biblia. Uno de los argumentos que declara que prueba que Dios no existe, es el argumento que llama “FANG”. Las letras FANG representan las palabras en inglés para Argumento del Libre Albedrío para la Inexistencia de Dios. Según este argumento, Barker declara que solamente se puede definir a un ser como un ser personal si tiene libre albedrío. Él luego declara que Dios no puede tener libre albedrío, ya que, según lo que él dice, “el libro albedrío...requiere que no se conozca el futuro” (2008, p. 127). Él además declara:

No obstante, si usted es omnisciente, ya conoce todas sus elecciones futuras, y no tiene libertad de cambiar lo que sabe de antemano. No puede tomar decisiones. No tiene un tiempo de incertidumbre y meditación antes de hacer una elección. No tiene libre albedrío. Si cambia lo que pensó que sabía de antemano, ejerciendo la prerrogativa de omnisciencia, entonces no fue omnisciente inicialmente. No puede tener libre albedrío y omnisciencia a la vez. Si se define a Dios como alguien que tiene libre albedrío y que conoce el futuro, entonces Dios no existe (2008, pp. 127-128).

El argumento FANG de Barker tiene varios problemas. Primero, él tiene dificultad al tratar de sostener que un ser personal debe tener libre albedrío, ya que él no cree que los seres humanos tengan libre albedrío. Las suposiciones evolucionistas ateas de Barker le fuerzan a creer que los seres humanos son el producto de la naturaleza, y que no poseen mentes independientes que puedan realmente realizar alguna elección que no esté dirigida por sus genes o la naturaleza. En su debate con Peter Payne, Barker declaró: 

“Da la casualidad que pienso que tenemos la ilusión del libre albedrío... No soy un determinista estricto. Somos criaturas naturales. El mundo material es todo lo que existe. Realmente no tenemos lo que podríamos llamar libre albedrío libertario” (Barker y Payne, 2005). Si los seres humanos no tienen libre albedrío, entonces no pueden ser seres personales. Conociendo el disparate de esta conclusión, Barker tiene que cambiar de alguna manera la definición de libre albedrío para permitir que los seres humanos sean seres personales y todavía puedan ser controlados por sus supuestos orígenes naturales.

¿Cómo logra esto Barker? Él simplemente cambia la definición del libre albedrío, declarando: “Soy un determinista, lo cual significa que no pienso que exista el libre albedrío completamente libertario. Ya que no conocemos el futuro...tenemos la ilusiónde libre albedrío, lo cual para mi es lo que realmente significa ‘libre albedrío’” (2008, p. 128, itálicas en original). Note el cambio sinuoso que indica que tener la ilusión de algo ahora significa que una persona realmente tiene algo. Suponga que usemos este tipo de pensamiento en el mundo real. Un hombre está en un desierto muriendo de sed, y vea un espejismo en el cual tiene la ilusión que está tomando un gran vaso con agua. ¿Realmente tiene un vaso con agua simplemente porque tiene la ilusión que está bebiéndolo? Desde luego que no. ¿Le salvaría tal ilusión de morir de sed? No. Tener algo y tener la ilusión de algo son dos cosas completamente diferentes. Entonces, en realidad, el argumento FANG de Barker se desploma debido a su declaración incoherente que un ser personal debe tener libre albedrío, pero que los humanos son seres personales a pesar de su falta de libre albedrío.

Hay otras razones por las cuales el argumento FANG es falso. Recuerde que según Barker, “el libre albedrío...requiere que no se conozca el futuro”. Sin embargo, este enunciado es simplemente una suposición que no tiene sostenimiento factual o lógico. ¿Quién dice que el libre albedrío requiere que no se conozca el futuro? ¿Existe un silogismo lógico que Barker haya presentado que pruebe que su enunciado es verdadero? No, no existe. Barker simplemente declara el enunciado confiadamente, esperando que el oyente o lector acepte lo que dice, pero él no prueba la validez de su premisa principal. Una simple declaración no prueba nada.

De hecho, el libre albedrío no requiere que una persona ignore el futuro. ¿Pudiera una persona saber lo que pasará en el futuro, tener la capacidad y poder de cambiarlo, pero todavía escoger lo que sabe que pasará? Sí. La vida de Jesucristo presenta un caso perfecto. En Isaías 53:9, la Biblia dice que el Mesías no mentiría. Esta profecía se escribió alrededor de 700 años antes que Jesús viviera en la Tierra. Según Barker, eso significaría que ya que Dios sabía que Jesús (Dios en la carne) no mentiría, entonces Jesús no tenía la capacidad de elegir mentir. Sin embargo, cuando analizamos el Nuevo Testamento, vemos que Jesús fue tentado en todo respecto, como todos los otros seres humanos (Hebreos 4:15), pero Él no pecó. ¿Tenía Jesús la capacidad de mentir? Sí. ¿Tuvo la oportunidad de mentir cada día de Su vida en la Tierra? Sí. Pero ¿supo Jesús que no mentiría? Sí. Entonces, podemos ver que el conocimiento anticipado de un evento no despoja a una persona de la capacidad de cambiar el evento. No quiere decir que al saber Sus acciones futuras, Dios no pueda cambiarlas. Simplemente significa que Él no elige cambiarlas.

En este punto de la discusión, el ateo puede plantear una objeción. Puede decir que no es aceptable usar los ejemplos bíblicos de Jesús para apoyar el hecho que el libre albedrío no requiere ignorar el futuro, ya que el ateo no admite que la Biblia sea la Palabra de Dios. Esta objeción se enfrenta a un problema serio. ¿De dónde se originó la idea que Dios es omnipotente y omnisciente? El ateo ha usado la descripción bíblica de Dios para desarrollar el argumento FANG. Si se usó la Biblia para crear el “problema”, ¿cómo se pudiera objetar usar la Biblia para resolver el problema? En realidad, el escéptico frecuentemente quiere usar la Biblia cuando le conviene, pero la rechaza cuando el texto clarifica la supuesta contradicción. Uno de los propósitos principales de la Biblia es mostrar la consistencia de las características de Dios. Es deshonesto decir que Dios tiene cualidades (que se derivan de la Biblia) que son inconsistentes, y luego ignorar completamente Su explicación que las armoniza.

Además, incluso si una persona rechazara la validez factual de las profecías y la vida de Jesús, el ejemplo de Jesús todavía proveería una situación hipotética válida que desaprobaría el enunciado de Barker: “el libre albedrío...requiere que no se conozca el futuro”. Incluso si dijéramos que, hipotéticamente, hubo una persona llamada Jesús que supo que nunca mentiría, pero que tuvo la oportunidad y capacidad de mentir cada día de Su vida, eso sería suficiente para probar que la declaración de Barker es falsa. [NOTA: Se ha establecido como hecho la historicidad y deidad de Cristo, vea Butt y Lyons, 2006].

Adicionalmente, el argumento FANG es falso porque iguala el conocimiento del futuro con la causa de los eventos futuros. Suponga que una persona sepa que mañana a los 12:00 p.m. escogerá tomar una taza de café en vez de té. Al día siguiente a las 12:00 p.m., tal persona elige tomar café. ¿Cuál fue la causa de su elección? Según FANG, la causa de su elección debe ser su conocimiento del futuro. Pero, si usted le pregunta cuál fue la causa de su elección, él puede decirle que no le gusta el té, es alérgico al té, le gusta más el café, etc. Su conocimiento del hecho que él escogería tomar café no le forzó a elegir el café, ni tampoco le quitó la capacidad de cambiar su elección. Para ilustrar adicionalmente este hecho, considere la idea de la omnisciencia de Dios en relación a las acciones humanas. Según la definición bíblica que Barker usó para crear FANG, ¿conoce Dios todas las acciones futuras de cada ser humano? Sí. Así que Dios supo que usted estaría leyendo esta información en este momento. ¿Causa el conocimiento divino anticipado las acciones de una persona? No, porque el conocimiento anticipado no es igual a la causalidad.

El argumento FANG de ninguna manera logra su propósito de desaprobar la existencia de Dios. Este argumento se basa incoherentemente en el concepto de Barker en cuanto al libre albedrío humano. No tiene validez porque su suposición fundamental es falsa: el libre albedrío no demanda que una persona ignore el futuro. El argumento FANG es simplemente nada más que una aseveración falsa en cuanto a la existencia de Dios.

REFERENCIAS

Barker, Dan y Peter Payne (2005), “¿Requiere la Ética a Dios?” [“Does Ethics Require God?”], [En-línea], URL: http://www.ffrf.org/about/bybarker/ethics_debate.php.

Barker, Dan (2008), Sin dios [godless] (Berkeley, CA: Ulysses Press).

Butt, Kyle y Eric Lyons (2006), ¡He Aquí el Cordero de Dios! [Behold! The Lamb of God](Montgomery, AL: Apologetics Press).

_______________________________________________________

Derechos de autor © 2009 Apologetics Press, Inc. Todos los derechos están reservados.

Estamos complacidos de conceder permiso para que los artículos en la sección de "Temas Doctrinales" sean reproducidos en su totalidad, siempre y cuando las siguientes estipulaciones sean observadas: (1) Apologetics Press debe ser designada como la editorial original; (2) la página Web URL específica de Apologetics Press debe ser anotada; (3) el nombre del autor debe permanecer adjunto a los materiales; (4) cualquier referencia, notas al pie de página, o notas finales que acompañan al artículo deben ser incluidas a cualquier reproducción escrita del artículo; (5) las alteraciones de cualquier clase están estrictamente prohibidas (e.g., las fotografías, tablas, gráficos, citas, etc. deben ser reproducidos exactamente como aparecen en el original); (6) la adaptación del material escrito (e.g., publicar un artículo en varias partes) está permitida, siempre y cuando lo completo del material sea hecho disponible, sin editar, en una extensión de tiempo razonable; (7) los artículos, en totalidad o en parte, no deben ser ofrecidos en venta o incluidos en artículos para venta; y (8) los artículos no deben ser reproducidos en forma electrónica para exponerlos en páginas Web (aunque los enlaces a los artículos en la página Web de Apologetics Press están permitidos).